ELSA图形卡Synergy2000

ELSA图形卡Synergy2000 [入门级别图形卡布局]

ELSA刚刚发布了其最新的专业级图形加速卡Synergy 2000。Synergy 2000被定位于入门级专业图形加速卡，作为较老的Synergy II的替代产品，其国内的零售价将低于2000元。目前在这个价位的市场上仅有两种产品仍然在销售，他们分别是3Dlabs的VX1和ELSA的Synergy II。这两种显卡的都已经推出很长时间了，在性能上与较新的中高档图形卡之间的性能差距越来越大。在这种情况下，ELSA推出了它们在入门级显卡的最新成员。按照ELSA的说法，Synergy 2000在性能上面都大大超过目前的几款入门级专业图形卡，因此这块卡可以大大提升入门级专业图形卡的性能，给那些对价格十分敏感的但是期望得到专业性能的用户一个新的选择。

过去大家感兴趣和关注的大多是高端的专业图形卡，像Gloria III、FirGL2以及WildCat等。对于用户和爱好者来说，看看这些图形卡的测试结果确实是相当养眼，不过一旦涉及到实际购买的时候面对它们高昂的价格未必就会毫不犹豫一掷万金的。所以，兴趣归兴趣，掏腰包的时候还是要看看预算能够承受的价格。实际上，目前销售最多的大概主要是那些入门级的专业卡，当然甚至还有人会采用游戏卡来代替专业图形卡用在那些专业软件上面。正是因为如此，我们认为进行低端产品的测试比较对于用户来说是很具有实际意义的。

随着市场上面优胜劣汰竞争的加剧，现在从事专业图形卡生产和开发的厂商已经不是很多了。目前实际上用户只能有三家的几个系列产品是可以买到的，它们是3Dlabs的Wildcat和Oxygen系列、ATI/Diamond的FireGL 系列和ELSA的Gloria系列和Synergy系列。不过，只有购买工作站整机的用户才有可能使用到上述的所有东西，而国内一般的零售则在市场上基本上只能买到3Dlabs的Oxygen系列显卡和ELSA的两个系列的产品，ATI的FireGL系列图形卡虽然据说也会零售，但是在国内市场上极其罕见。造成一些显卡只提供给整机商的原因主要是这些显卡在硬件兼容性方面存在比较大的问题，对主板等部件十分挑剔，因此，这些图形卡如果零售的话，大概会使得这些公司的技术支持部门难以招架的。在零售的专业图形卡中，3Dlabs的Oxygen和ELSA的Gloria以及Synergy系列卡都针对用户需求提供了高、中、低端的不同产品。3Dlabs的高端产品为Qxygen210和420，它们都采用了双光栅处理器（Glint R3/R4）的结构，并搭配了3Dlabs自己研制的Gamma几何与光源处理器。而面向中档产品的GVX1和GVX1 Pro则具有一个光栅处理器和一个GAMMA几何处理器，而低端的VX1就只有光栅处理器，没有几何处理器。ELSA的全系列专业卡目前则都采用了nVIDIA的专业级图形芯片，其中，在去年就风光无限的Gloria II采用的是Quadro，而最高端的Gloria III则采用的是Quadro2 Pro，中档的产品Synergy III采用的图形处理器则是Quadro2 MXR，而入门级的Synergy II采用的处理器则是TNT2。其中，Quadro系列图形处理器都内置有几何及光源处理单元，它们的作用和3Dlabs的Gamma的作用基本一样，只不过Quadro将所有东西完全做在一个芯片内部，而不是单独采用一个芯片而已。Synergy II使用的是TNT2芯片，内部也没有硬件几何与光源处理单元。随着ELSA Synergy 2000的推出，使得ELSA的全系列专业图形加速卡都具有硬件T&L了。

NVIDIA在推出了第一片内置有硬件T&L的图形处理器GeForce256后，又推出了基于GeForce256的专业版本Quadro（早期的代号叫做GeForce256 GL），它与GeForce256最大的不同是能够支持许多专业应用软件需要的一些特别功能，而且通过了专业软件认证。这个图形处理器由ELSA做成Gloria II专业图形卡，加上ELSA的驱动程序，一问世就大获成功，它与同等价位的显卡如FireGL1、3Dlabs GVX1等相比性能上远远超过它们，而与价格高几倍的WildCat4110以及4210等产品相比则具有类似的性能水平。Gloria II可以说是个划时代的产品，它打破了专业图形市场上死气沉沉的价格和产品体系，在Gloria II推出后不久，很多专业图形加速卡就开始叫大幅度降价。同时Gloria II的问世也将一些毫无生气的高价格低性能的产品赶出了市场。NVIDIA后来又推出了第二代的两款产品--Quadro2 Pro和Quadro2 MXR，ELSA采用这两款产品的加速卡分别是Gloria III和Synergy III，分别占据着高端和中端的市场。不过，ELSA入门级市场一直是问世几年的Synergy II，其性能与中端的Synergy III的性能差距显得太大，正是如此，当nVIDIA推出了低端专业图形产品Quadro2 EX后，ELSA立刻将Synergy 2000推出了，将其入门级产品的性能等级大大提高了一把。
[Synergy2000和Quadro2 EX]

Synergy 2000采用了Nvidia的Quadro2 EX芯片，它与ELSA中档专业图形卡SynergyI II采用的Quadro2 MXR具有类似的构架，同样具有内置的硬件几何与光源处理器。不过，由于Synergy 2000运行频率较低，因此在相应的指标上与Synergy III有点差距，它的几何处理能力为20M顶点/秒，比Synergy III低了5M。另外，Synergy 2000没有双显示器的功能，因此，在成本上面比Synergy III低，从而就能够将售价控制在较低的范围内。Synergy 2000同样具有32M显存，显存和图形处理器的接口为128bit，其带宽为2.7GB/s。硬件几何与光源处理器对于专业应用极其重要，因为在专业应用中，往往会需要操作极复杂的模型，因此如果完全由CPU来完成几何与光源计算的话，CPU负担过重，会严重影响系统性能。实际上，在传统的专业图形产品划分中，有没有硬件几何与光源处理单元是划分产品档次的一个重要指标。3Dlabs的低端产品VX1没有硬件T&L单元，最初报价为US$299，而其他指标几乎完全一样，只是增加了一个硬件T&L处理器的GVX1的报价就达到了US$999。这次ELSA的200美元以下的入门级产品Synergy 2000就配置有硬件T&L处理单元，这是以前从未有过的。

说来说去，归根结底的是我们必须将Synergy 2000与类似的产品进行比较，看看它的性能究竟如何。比较的手段主要就是进行测试了。为了知道Synergy 2000的性能水平究竟在什么位置，我们将它与目前ELSA的同价位的Synergy II和3Dlabs的VX1进行对比测试。

Synergy 2000（图）卡的个头非常小，即时是和同样处于入门级的Synergy III和VX1比较其面积也要小好多。最令人称奇的是，Synergy 2000的主芯片上不仅没有风扇，竟然连散热器都没有，联想到现在各个厂商目前在显卡风扇上大做文章，Synergy 2000确实显得有点与众不同。可以不安装散热器，说明Synergy的发热量很低，不然，在要求稳定的专业卡上面是不可能这样做的。Synergy 2000配有32MB 5ns的SDRAM，其工作速度为166MHz。3Dlabs的VX1和ELSA的Synergy II可以说是同时代的产品了，两者推出的时间差不太多，连长相也差不多，其印刷板的视频输出下方的印刷板都被切掉了一块，看起来像把刀或者是shouqiang，估计携带这种卡的人肯定通不过机场的安全检查。Synergy II和VX1的主要不同之处在于Synergy II采用了32M 6ns的SGRAM，而VX1则是7ns的SDRAM。Synergy II和VX1所采用的图形加速器TNT2和Permedia3从技术上来说都是属于同一代的产品，它们具有一些非常相似的技术特性，如两者都不具备有硬件T&L引擎，都是采用两条纹理流水线，在一个时钟周期里面可以同时处理两个纹理。两者在处理其内部都有一个三角形Setup引擎，按照预计的运行频率（125MHz）运行其三角形的转换速率为8M左右。不过由于Permedia3的实际运行频率远低于预期值，因此这个指标达不到上述的数值。TNT2和Permedia3的主要不同在于TNT2具有两条像素处理流水线，而Permedia3只有一条，这样在单纹理或者没有纹理的应用中TNT2的像素填充性能或许会高于Permedia3的性能。

[专业的驱动程序和测试准备]

Synergy II、Synergy 2000和VX1都提供了一个为主流专业3D软件编写的驱动程序，在驱动程序中分别提供了针主要的一些专业软件的优化调节选项。这些优化调节选项在很大程度上可以解决显卡在各种应用程序上出现的兼容性问题。其实，专业图形卡和主要用于游戏的显卡的区别在很大程度上就是驱动程序的区别。游戏卡除了不具备专业应用中的才会需要的一些功能外，在兼容性上往往会有很多问题，因为游戏卡的驱动根本没有考虑专业应用的情况，它只要把游戏运行好就可以了。如游戏用的TNT2在Inventor和Alias Studio Tools等软件中会出现严重显示问题，根本无法正常工作，而同样采用TNT2的Synergy II则工作很正常。对于从事专业设计的人员来说，采用游戏卡来进行工作是十分不明智的，因为在工作中采用游戏卡导致兼容性问题所耽误的时间的价值可能远远超过采用游戏卡与专业卡的价格差，何况我们今天测试的入门级图形卡的价格并不比游戏卡高多少。Synergy II和Synergy 2000以及VX1的驱动程序都为Intel PentiumeIII的SSE进行了优化，利用SSE的单指令多数据流（SIMD）的能力加快几何处理的速度。VX1还专门为它的驱动程序取了一个名字叫PowerThreads驱动。除了提供专业驱动程序以外，上述三块卡都额外提供了一些专门驱动或者增值软件。其中Synergy II和Synergy 2000为AutoCAD用户提供了PowerDraft驱动，可以将AutoCAD的2D图形速度提高好几倍。目前，PowerDraft可以支持从AutoCAD R14到AutoCAD 2001的这种版本。如果使用三维的话，Synergy两块卡还有一个图形察看及转换工具，叫QuadroView，可以察看3D DWG图形，并且可以将三维模型转换为其他格式，如常用的VRML格式等。VX1也提供了一个AutoCAD加速工具，叫SoftEngine，不过SoftEngine最高的版本只能够支持到AutoCAD R14，R14以后的版本均不能提供支持。由于现在还在使用r14的人恐怕并不很多了，因此SoftEngine的意义就显得不大。除了AutoCAD以外，ELSA得Synergy II和Synergy 2000也有专门为3DS Max的驱动程序，叫MAXtreme，其最新的版本支持3DS MAX3.1，支持4.0的MAXtreme也将推出。MAXtreme透过Heidi支持在3DS Max中进行硬件加速，它有提供了许多在OpenGL和Direct3D中都没有提供的功能和特性，如高质量的透明度、雾以及各种纹理过滤效果。MAXtreme在性能上也有很大突破，通过对三角形条带优化（Strip）等措施，可以将复杂几何模型的显示速度提高好几倍。MAXtreme提供了灵活的配置选项，让用户在性能和画面质量之间随意选择。VX1没有提供3DS MAX的专门驱动。在提供的增值软件方面，毫无疑问，ELSA的两款显卡所提供的软件的价值远超过VX1提供的相应软件。

对于专业图形卡来说，性能无疑是最重要的指标，而兼容性则是另一个重要的方面。要比较显卡，主要的手段是进行测试。性能测试相对是比较容易的，通过典型的一些应用软件的性能测试，就可以大致了解图形卡的性能水平，因为这些应用软件大多都是基于OpenGL的，因此在部分软件里面的性能值基本上就可以代表在类似软件中性能的水平。而兼容性测试则复杂的多，因为应用软件种类何止上百，而每一个软件又有许多功能，根本不可能面面俱到。所以，这次测试的时候我只是顺带看看这几块卡会不会出现兼容性方面的问题。

性能测试方面我破费了一番心思。我希望测试能够代表目前的主流应用的水平，同时又于这几片显卡的定位吻合。几经考虑，我决定采用以下一些测试软件：基准测试软件选用ViewPerf6.12，应用程序测试选用AutoCAD 2002、3DS Max 4、MAYA 3.01、UG17以及Inventor4。它们包含了两大类的软件， CAD/CAM类和三维动画，而这两类软件的使用者基本上涵盖了专业3D用户的绝大部分。这两类软件中，又分别有高端和低端的各一种，而且是市场上最重要的一些产品，我认为基本上可以说明问题了。

测试平台是一个PentiumIII的系统，带有1GHz的PentiumIII、Intel815芯片组主板、512M内存。为了尽量降低磁盘子系统对图形测试的影响，我采用了一个Quantum Atlas 10KII 10000转SCSI硬盘和Iwill的2935 SCSI控制卡，因为SCSI硬盘的CPU占用率很低，在图形测试过程中磁盘系统的操作不会对得分造成太大的影响。在图形工作站中这个测试平台的配置大概处于中等的水平，除了主板外其余部分是许多图形工作站的典型配置。815主板由于512MB内存的限制，在工作站上用的并不很多，但是考虑到它的性能很好，与ELSA以及3Dlabs的显卡兼容性都很好，又提供了AGP4X插槽，所就选用它了。操作系统是Windows2000 Professional英文版，这大概也是专业用户最常用的操作系统。测试的时候，所有测试项目全部采用1280x1024显示分辨率，32位颜色深度以及75Hz的垂直刷新频率。三块显卡我都采用ELSA或者3Dlabs在网上发布的最新一版驱动程序，分别是：Synergy 2000：5.13.01.1240；Synergy II：5.12.10.242；VX1：2.16-0597。在测试中，我首先在驱动程序的属性里面选择相应测试软件的优化选项（如果有的话），然后将垂直刷新同步关闭。对于ViewPerf的测试，则采用缺省的OpenGL选项。

[SPEC公司的ViewPerf测试]

ViewPerf是SPEC公司opc（OpenGL Performance Characterization，OpenGL 性能描述）项目组的主要OpenGL测试工具。目前opc项目组的主席是3Dlabs公司的Bill Licea-Kane。ViewPerf是个老牌的OpenGL测试软件包，它的最新版本是6.12，也就是我们这次采用的版本。ViewPerf6.12由6个项目组成，分别是AWadvs-04、DRV-07、DX-06、Light-04、MedMCAD01和ProCDRS-03，它们分别用来验证显卡在各种专业OpenGL软件中的性能。ViewPerf在业界具有很高的权威性，各种专业媒体经常将它作为专业OpenGL性能的评价工具。这次三块专业卡在ViewPerf中具体的测试结果如下：

AWadvs-04项目的得分是表示图形卡在AW公司的图形软件Advanced Visualizer 中的性能水平。Award的模型比较小，它与图形卡的像素填充能力和几何处理能力的关系都比较大。上述三种卡的测试得分不用多说，Synergy 2000遥遥领先，得分是位于第二位的Synergy II得分的3倍多，说明Snergy2000具有的硬件几何与光源引擎和较高的像素处理能力起到了关键性的作用。而Synergy II的得分以较小的优势领先于Permedia3，后两块卡之间的差距可能主要在于图形处理器工作频率的差别。

DRV-07是表示图形卡在InterGraph的 三维浏览软件中的性能。这个测试项目采用了巨大的测试模型，光是模型本身的数据量就超过了50M，线框模式的测试模型的多边形顶点数达到近160万个，因此对于没有硬件T&L的Synergy II和VX1来说出现与Synergy 2000几倍的差距就不足为奇了。VX1在这个测试中得分仍然垫底。

DX-06测试项目是IBM数据可视化软件中的图形性能测试。图形可视化可以用于科学计算一类软件的海量数据的图形化表示中。在很多CAE类的软件（如有限元分析等）中得到的数据往往用彩色云图（或者是等高显图）来直观表示数据的分布情况。DX06中的测试场景基本上就是表现这一类应用的。这个测试结果与前两项并没有什么出入，我也就不多说了。

Light-04是Discreet（现在是AutoDesk的子公司）的光线设计和高级渲染软件LightScape测试。这个测试中涉及到大量的光源和十分复杂的几何模型，它与图形处理器的几何处理能力、光源处理能力以及CPU的性能都严重相关。现在公布的得分中，性能最好的图形卡在最快的CPU帮助下Light04得分都未超过10分。这个测试中Synergy 2000的得分为5.322，作为入门级的产品可以说从未有过这样高的得分。Synergy II和VX1的得分都是3分以下。

MedMCAD-01测试的是图形卡在典型机械CAD中OpenGL性能水平。这个测试项目采用了一个颇复杂的复印机装配模型，整个模型具有37万个顶点，在10个测试场景中应用到了机械CAD中需要应用到的几乎所有显示模式。Synergy 2000在这个测试中继续大幅度领先，而VX1则是继续垫底。

ProCDRS-03是PTC的CAID（计算机辅助工业设计）软件Pro/CDRS的测试。这个测试的场景大量采用曲面模型，而且采用了纹理贴图和反射贴图。在这项测试的得分中，Synergy 2000的得分与Synergy II的得分接进了一些，比Synergy II快了一倍而已。而VX1的得分更难看了，它比Synergy II的分数还要差很多。

总的来说，ViewPerf作为一种通用的OpenGL测试工具，它表现的性能水平基本上就是图形卡在各种应用软件中性能的大概水平。在测试中我们可以看见，Synergy 2000与Synergy II和VX1相比在性能上完全不在同一水平线上，它在每一个测试项目上的得分超过后两种卡实在太多，单纯从性能上说，Synergy 2000象是比Synergy II和VX1高出几个等级的图形卡。而VX1在ViewPerf中每一项测试都垫底，让我都感到有点难为情。

[AutoCAD的C2001测试]

虽说ViewPerf的测试结果很具有权威性，但是具体的应用软件的测试仍然是必要的，因为每一种应用软件的图形显示部分的差异会造成显卡在这些软件里面性能和兼容性的很大不同。

AutoCAD的名声大得让许多不是从事CAD工作的人一听说CAD就会认为是AutoCAD。AutoCAD作为历史上最成功的计算机辅助绘图软件拥有比其他所有CAD软件用户之和还要多的用户。utoDesk和其他无数第三方开发商在AutoCAD的基础上开发出了数不清的应用程序，其范围包括机械CAD、建筑CAD、CAM、ECAD、GIS、土木工程等等，形成了一个独特的AutoCAD王国。在这些以AutoCAD为基础的软件中，像MTD等软件的使用者也很多。由于这些AutoCAD二次开发的软件都使用AutoCAD的图形显示系统，因此图形卡在AutoCAD上的性能水平也就代表在许多软件上的性能。从AutoCAD2000开始，AutoCAD就能够支持三维图形的OpenGL硬件加速了，目前最新的版本是AutoCAD 2002。这次我们测试所采用的软件包是CADLyst杂志所提供的C2001测试软件，它是个LISP程序，是较老的C99的升级版本，可以用来测试AutoCAD的2D和3D OpenGL性能。C2001相对与C99来说增加了线框模式的测试，同时，其测试模型的复杂程度也超过了C99。C2001测试结果如下：

C2001的测试对于Permedia3和Synergy II都是个漫长的等待过程，因为这两者的测试时间就超过了2个小时，而Synergy 2000则在一个小时多一点就结束了测试。测试的结果波澜不惊，无论是线框还是渲染模式，Synergy 2000都要比另两块卡快一倍多，而另外两块卡之间则互有胜负，3Dlabs的卡在显框模式下小胜，而在渲染模式下落后Synergy II较多。

[3DSMax R4 Apache测试]

3DS Max是目前用户最多的中档三维动画软件。虽说是中档，但是3DS Max仍然在许多艺术家手中生成过很多令人印象深刻的艺术成果。作为中档三维动画软件，3DS Max充分考虑到了各种不同的平台的情况，它能够支持Windows9X和WindowsNT两种平台，同时，在3D API方面，它可以提供三种不同API支持，分别是Direct3D、OpenGL和Heidi，其中，对于显卡不具备硬件三维加速的显卡来说，Heidi可以获得快速的显示，而Dorect3D和OpenGL则使得3D硬件能够发挥作用。3DS Max最新的版本是R4，我就采用3DS Max R4版测试显卡。由于这次测试的三块加速卡均支持OpenGL和Direct3D，我在这两种显示模式下都进行了测试。由于Synergy II、Synergy 2000支持3DS Max4的MAXtreme尚未推出，而VX1根本没有提供3DS Max的专门驱动，这次测试就没有采用针对MAXtreme的测试。测试的场景采用3DS Max4提供的Viewport-Dragon和Apache Flayby两个场景。前一个场景很逼真地表现了火光等效果，而后一个场景则采用了两个复杂的Apache直升飞机模型。每个场景我连续运行5个循环（共500帧），然根据所花掉的时间计算出帧率（FPS）。

从测试结果来看，在3DS Max中，Synergy 2000和Synergy II采用Direct3D的速度赶不上采用OpenGL的速度。虽说采用Directx8的的3DS Max4在采用Driect3D是能够比采用OpenGL提供更多的功能，但是看起来其D3D的性能还是较低。在这次测试中，三种图形卡都比较完整地表现出了应该有的效果，不像我原来用3Dlabs GVX1采用OpenGL运行Viewport-Dragon场景时火焰变成了白色的烟雾。从速度上说，三块卡分出了明显的优劣，在OpenGL中Synergy 2000的速度以数倍的优势大幅度领先于其他两块卡，不过在D3D中就显得很勉强了。对于打算利用Synergy 2000运行3DS Max4的用户来说，我建议大家使用OpenGL，因为Synergy 2000在OpenGL中性能要远超过D3D。而对于使用较老版本的用户来说，MAXTreme则是最佳的选择。

[MAYA的Highend3D场景测试]

Maya的测试采用的颇著名的CG线上杂志Highend3D的测试场景。对于MAYA，作为目前功能最强的三维动画软件，大家或许都比较熟悉了。这个测试场景相对比较简单，不过其中的模型有许多的多边形。测试分为三个部分，分别是线框模式、简单渲染模式、带材质的渲染模式和带材质以及光源的模式。

Synergy 2000在运行着几个场景的时候速度当然是最快的。由于它具有硬件光源处理部件，因此，当模型加上了光源以后，性能与代材质渲染模式相比几乎没有下降。而VX1在线框模式下性能尚可，但是在带光源的模式下得分惨不忍睹，仅为0.6FPS。
[AutoDesk的Inventor测试]

Inventor是AutoDesk的一个中档机械CAD软件，Inventor是个参数化、基于特征的机械设计工具，从价位和特征上说它和AutoDesk的另一个机械CAD软件MDT差不多，不过与MDT比起来，Inventor的界面显得十分现代化，与界面杂乱无章的MDT没有任何相似之处。Inventor的易用性非常好，可以说是目前可以见到的最容易使用的机械CAD软件了。Inventor的图形显示很有特色，它可以显示出质感非常好的效果，支持环境映射的材料，在表现反光物体等方面具有很好的效果。为了测试图形卡在Inventor中的性能表现，我在Inventor中找到了一个摩托车发动机模型作为测试模型。这次的测试分为三个部分，分别是渲染模式--模型采用带有隐藏边线的渲染模式；部件编辑模式--在装配体中选择一个零件处于编辑状态，其他的模型处于半透明和暗边线的状态；环境映射贴图模式--将最大的几个零件赋予带反射贴图材质。测试的得分如图：

Synergy 2000毫不意外地在Inventor测试中大幅度领先。而VX1则出现了一些问题。首先是VX1在渲染模式和零件编辑模式下性能十分低，比同档次的Synergy II也要低很多。其次VX1在环境贴图的测试中有严重问题，操作的时候停滞感很强，甚至连鼠标器的响应都很慢，在模型旋转的时候贴图消失了，直到操作完成后贴图才重新出现。鉴于这些原因，环境贴图这项操作我认为VX1没有能够完成。

[Unigraphics的SolidEdge9测试]

Unigraphics（简称UG）是个全功能的机械自动化软件，它包含有CAD/CAE/CAM的全部功能，是市场上最主要的几个高端CAD软件之一。UG最初主要运行在Unix工作站上，虽说也有NT版，但是必须透过Exceed（Exceed是在NT上模拟X Windows的软件）才能运行，因此在性能和兼容性方面似乎都容易出现问题。随着NT工作站市场占有率的提高，UG在16版开始就不需要Exceed而直接支持NT系统了。UG目前最新的版本是17版，而18版也行将发布。测试UG的工具不是很多，最主要的大概是SPECapc的UG15的测试工具了。不过，必须采用Exceed的UG15显得太老了一点，而且这个工具不能在16版以后的版本中正常运行，因此，我自己制作了一个UG17的宏程序来测试图形卡在UG中的性能表现。测试模型选择的是SPECapc的SolidEdge9测试包中附带的模型。这个模型是个装配体，包含有1300多个零件，可以说是个相当复杂的装配模型了。测试分为两部分，分别是渲染和线框模式。宏程序操纵模型旋转、缩放、平移，然后记录完成的时间。时间短的表示性能更佳。

得分越少（用时短）性能越好

对于这个测试得分需要注意的是得分少（用时短）的性能较好。对于这么复杂的模型，Synergy 2000运行起来感觉明显不是很流畅。而Synergy II和VX1则实在十分吃力，尤其是VX1，如果使用它进行这么复杂的设计的话实在是太辛苦一点。三块卡的速度差别在上面的测试结果当然表现了这一点，但是实际运行时的感觉更加强烈一些。大模型装配设计的时候，对于2000元左右的图形卡来说稍微勉为其难了一点，性能更高的专业显卡（如Gloria III）或许是个更好的选择的。

[测试结论]

对于这次测试，通过察看测试得分情况，结果其实已经非常清楚了。Synergy 2000在所有的测试中遥遥领先，不管是基准测试软件还是应用测试中，绝大部分的测试中其性能都比第二名高出了一倍以上。Synergy 2000的推出是十分及时的，它大大提升了入门级专业图形产品的性能标准，使得入门级产品的性能可以跟得上应用软件的性能和功能提升。而ELSA的另外一块入门级显卡Synergy II，虽然其速度与Syergy 2000相比有较大的差距，但总的来说性能还可以，而且具有很好的兼容性，在这次测试中未发现任何兼容性方面的问题。不过，随着Synergy 2000的推出，Synergy II的任务也该完成了，它将作为一个在游戏用图形加速器上面靠完美的驱动而成功成为专业级产品的一个典范而被人记住。至于3Dlabs的VX1则令人相当失望，它的性能最差，在渲染模式下尤其如此，有些测试中它比同类的Synergy II的性能要低很多。VX1本来具有兼容性好的美名，不过在这次却在Inventor4测试中遇上了麻烦。VX1作为开发和问世很长时间的产品，其性能低下本是可以原谅的，不过3Dlabs却似乎没有任何下一代新产品问世的迹象，如果还想靠VX1继续支撑低端市场的话，遇上了Synergy 2000这种强力竞争对手，其市场占有率的 急剧萎缩是可以预期的。

在入门级的图形显示卡中，Synergy 2000已经能够以成倍的性能优势甩掉对手（未必VX1这个三年前的产品太老了，Synergy II也已经出现了两年多了），是专业绘图软件的初学者和普通用户的最佳选择，1999元的价位对于一款新的专业图形卡也是前所未有的。

如果觉得《ELSA图形卡Synergy2000》其它硬件维修,电脑维修,电脑故障解决不错，可以推荐给好友哦。